: Статията е посветена на вечната, винаги уместна игра на Грибоедов „Горко от ума“, обществото развалено от условния морал и Чацки, борец за свобода и осъден на лъжи, които няма да изчезнат от обществото.
Иван Гончаров отбелязва свежестта и младостта на пиесата „Горко от ума“:
Тя е като стогодишен мъж, близо до който всички, преживели времето си на свой ред, умират и се клатят, а той ходи, пиперлив и свеж, между гробовете на стария и люлките на новото.
Въпреки гениалността на Пушкин, героите му „побеляват и стават минало“, докато играта на Грибоедов се появява по-рано, но ги оцелява, смята авторът на статията. Грамотната маса веднага го разглоби на цитати, но пиесата премина и този тест.
„Горко от ума“ е и картина на морала, и галерия от живи типове, и „вечно остра, горяща сатира“. "Групата от двадесет лица отразяваше ... цялата стара Москва." Гончаров отбелязва художествената завършеност и сигурност на пиесата, която беше дадена само на Пушкин и Гогол.
Всичко е взето от дневните в Москва и се прехвърля в книга. Чертите на Фамусов и Молчалин ще има в обществото, стига да има клюки, безделие и ниско поклонение.
Основната роля е ролята на Чацки. Грибоедов приписва на ума си мъката на Чацки, „а Пушкин изобщо отказва ума си“.
Междувременно Чацки като личност е несравнимо по-висок и по-умен от Онегин и Печорин. Той е искрен и пламенен работник, а това са паразити ... изписани с големи таланти, като болезнени същества в остаряла епоха.
За разлика от неспособните за бизнеса на Онегин и Печорин, Чацки се подготвяше за сериозна дейност: учи, чете, пътува, но се раздели с министри по добре известна причина: „Ще се радвам да служа - да бъда болен от болест.“
Споровете на Чацки с Фамусов откриват основната цел на комедията: привърженик на Чацки за нови идеи, той осъжда "най-лошите черти на миналия живот", за които се опитва Фамусов.
Сформирани са два лагера или, от една страна, целият лагер на Фамусов и цялото братство на „бащи и старейшини“, от друга, един пламенен и смел борец, „враг на търсенията“.
Любовната връзка също се развива в пиесата. Софийският зъл след падането на Молчалин от коня помага на Чацки почти да гадае за причината. Загубил „ума си“, той директно ще атакува противника, въпреки че вече е очевидно, че София, по нейните собствени думи, е по-сладка от „другите“. Чацки е готов да проси за онова, което не може да се проси - любовта. В молитвения му тон се чуват оплакване и упреци:
Но има ли тази страст в него?
Това чувство? Горещина ли е?
Така че, освен теб, той има и цял свят
Изглеждаше прах и суета?
Колкото по-далеч, толкова по-чути са сълзите в речта на Чацки, смята Гончаров, но "остатъците от ума го спасяват от безполезно унижение". Самата София почти се предава, казвайки за Молчалин, че „Бог ни събра заедно“. Но тя се спасява от незначителността на Молчалин. Тя рисува портрета на Чацки, без да забелязва, че той става вулгарен:
Вижте, той е придобил приятелството на всички в къщата;
Със свещеника той е служил три години,
Той често се ядосва,
И той ще го обезоръжи мълчаливо ...
... от старите хора не стъпват отвъд прага ...
... Извънземните и на случаен принцип не сече, -
Затова го обичам.
Чацки се утешава след всяка похвала на Молчалин: „Тя не го уважава“, „Тя не го пениса“, „Шалит, тя не го обича“.
Поредната бодра комедия потапя Чацки в бездната на живота на Москва. Това е Горичев - низходящият джентълмен, „съпруг-момче, съпруга-слуга, идеалът на московските съпрузи“, под обувката на неговата прикриваща любезна съпруга, това е Хлестова, „остатъка от епохата на Катрин, с мопс и момиче-момче“, „разруха на миналото“ княз Петър Илич , ясен измамник Загорецки, и "тези НН, и целия им смисъл, и цялото им съдържание!"
С разяждащи забележки и сарказъм Чацки ги настройва срещу себе си.Той се надява да намери съчувствие със София, без да знае конспирация срещу него във вражеския лагер.
"Милион мъки" и "мъка!" - това е, което жъне за всичко, което успя да посее. До този момент той беше непобедим: умът му безпощадно удряше възпалените места на врагове.
Но борбата го умори. Той е тъжен, жлъчен и придирчив, отбелязва авторът, Чацки изпада почти в трезва реч и потвърждава слухът, разпространен от София за неговата лудост.
Пушкин вероятно отрече съзнанието на Чацки заради последната сцена на акт 4: нито Онегин, нито Печорин не биха се държали като Чатски в коридора. Той не е лъв, не денди, не знае как и не иска да бъде привлечен, той е искрен, така че умът му го е предал - направил е такива дреболии! Гледайки срещата между София и Молчалин, той играеше ролята на Отело, на която нямаше право. Гончаров отбелязва, че Чацки изобличава София, че тя го „е примамила с надежда“, но тя е направила само това, което го е отблъснало.
Междувременно София Павловна не е индивидуално аморална: тя греши с греха на невежеството, слепотата, в която всички живееха ...
За да предаде общото значение на условния морал, Гончаров цитира куплета на Пушкин:
Светлината не наказва заблудите
Но тайните изискват за тях!
Авторът отбелязва, че София никога не би възвърнала погледа на този условен морал без Чатски, „поради липса на шанс“. Но тя не може да го уважава: Чацки е нейният вечен "укоряващ свидетел", той отвори очи към истинското лице на Молчалин. София е „смесица от добри инстинкти с лъжа, жив ум с отсъствието на какъвто и да е намек за идеи и вярвания, ... умствена и морална слепота ...“ Но това принадлежи на възпитанието, в нейната собствена личност има нещо „горещо, нежно, дори мечтано“.
Жените се научиха само да си представят и чувстват, а не се научиха да мислят и да знаят.
Гончаров отбелязва, че в чувството на София към Молчалин има нещо искрено, което прилича на Пушкин Татяна. „Разликата между тях е направена от московския отпечатък.“ София също е готова да се отдаде на любовта, не смята за осъдително първо да започне романа, също като Татяна. В София Павловна има направления със забележителен характер, не без причина Чацки я обичаше. Но София беше привлечена да помогне на бедното същество, да го възвиси към себе си и след това да властва над него, „да го направи щастлив и да има вечен роб в него“.
Чацки, казва авторът на статията, само сее, а други жънат, страданието му е в безнадеждността на успеха. Милион мъки е венецът на тръните на Чацки - мъка от всичко: от ума и още повече от обидено чувство. Нито Онегин, нито Печорин са подходящи за тази роля. Дори след убийството на Ленски, Онегин взема със себе си на "мъката" мъки! Чацки е различен:
Той изисква място и свобода за живота си: моли за дела, но не иска да му се служи, и стигматизира стигмата и фалшификацията.
Идеята за "свободен живот" е свобода от всички вериги на робството, които обвързват обществото. Фамусов и други вътрешно са съгласни с Чацки, но борбата за съществуване не им позволява да отстъпят.
Той е вечният разобличител на лъжи, скрит в поговорката: „Самият в полето не е воин“. Не, воин, ако е Чатски и в същото време победител, но напреднал войн, стрелец и винаги жертва.
Това изображение е малко вероятно да остарява. Според Гончаров Чацки е най-живият човек като личност и изпълнител на ролята, поверена му от Грибоедов.
... Чацки живеят и не се превеждат в обществото, повтарят се на всяка стъпка, във всяка къща, където старите и младите съжителстват под един покрив ... Всеки бизнес, който трябва да бъде подновен, предизвиква сянката на Чацки ...
„Двете комедии изглежда са вложени една в друга“: дребна, интрига на любовта и частна, която се играе в голяма битка.
Освен това Гончаров говори за поставяне на пиесата на сцената. Той смята, че в играта е невъзможно да се твърди историческа вярност, тъй като „живата следа почти е изчезнала, а историческото разстояние е все още близо. Художникът трябва да прибегне до творчеството, към създаването на идеали, според степента на своето разбиране за епохата и творчеството на Грибоедов “. Това е условие на първия етап. Второто е художественото изпълнение на езика:
Актьорът като музикант е длъжен ... да мисли за онова звучене на гласа и интонацията, с която трябва да се произнася всеки стих: това означава - помислете за фино критично разбиране на цялата поезия ...
„Къде, ако не от сцената, човек може да пожелае да чуе образцово четене на примерни произведения?“ Именно загубата на литературно представяне публично се оплаква.
